…la naturalidad de los enlaces de valor.

No, no vamos a escribir de enlaces e intentar cuantificar su precio. Esta semana hemos encontrado herramientas automáticas que hacen bastante bien esta tarea. Tampoco vamos a cuantificar su valor en términos de posicionamiento o medir la calidad de los mismos en función de la relación temática entre webs. Está muy visto.

La semana pasada escribía de link building. Desde el punto de vista SEO establecíamos el estudio como un subconjunto del trabajo de link building. Sin estudio y (des)conocimiento no sabríamos escoger qué enlaces nos convendrián en cada momento y para cada web que deseamos promocionar.

Cualquiera que siga un poco la actualidad SEO habrá leído que lo mejor para subir posiciones en Google son enlaces con el texto que deseamos y que provengan de diferentes IPs de distinta clase C, dicho de otra forma, que varíen los tres primeros octetos.

Si adoptamos la fuerza del anchor text como una realidad del posicionamiento en Google, podemos establecer una primera anotación:

1.- Para posicionarse en Google por una búsqueda concreta, lo más importantes es tener enlaces cuyo texto se corresponda con el orden exacto de los términos de búsqueda.

Lo anterior es una realidad conocida por todos, pero actualmente, si no tenemos una variedad de enlaces de procedencias variadas, no será suficiente. Llegamos a una segunda anotación:

2.- Los enlaces desde diferentes IPs con variación en alguno de los tres primeros octetos son más valorados que los enlaces desde la misma IP o de la misma clase C.

Otra de las grandes realidades de la actualidad SEO. Da igual que tengamos un millón de enlaces, si no hay variedad de procedencias no mejoraremos posiciones. Si alguien quiere mejorar por alguna búsqueda concreta las anotaciones 1 y 2 son complementarias. La 1 no funciona sin la 2, y la 2, no funciona sin la 1. Da igual que tengamos 1 millón de enlaces con el anchor text por el que nos queramos posicionar, como la IP de todos esos enlaces sea la misma o no varíe la clase C, no se mejoran posiciones. Da igual que tengamos un millón de enlaces desde diferentes IPs, como no tengamos en el anchor text las keywords que nos interesan seguiremos sin mejorar posiciones.

No se van a aproximar fórmulas de cuantificación de valor ni ninguna aproximación algorítmica. Si hicese eso, me equivocaría. Es mejor apostar sobre seguro. ¿Qué quiero decir? Que hemos llegado a una de las claves para saber valorar los enlaces y poder escoger cuáles nos convienen. Que 1 y 2 sean complementarios no es algo raro, es natural. La naturalidad es importante en una campaña de link building. Sólo hay que tener presente la pregunta: ¿la estructura de enlaces que estoy construyendo podría haber surgido de forma espontánea?
Si se hace con naturalidad, no te equivocarás.

Todos sabemos lo que es una google bombing. Puede verse como una consecuencia de las anotaciones 1 y 2. Si apuntamos a una determinada página con un determinado texto en los enlaces y desde muchas páginas web variadas (bombing!), la página enlazada está destinada a irse a la primera posición por la consulta que conlleva las palabras clave que vayan en el texto del enlace. Tal vez esto sea incongruente con lo dicho anteriormente. Hablé de naturalidad sin miedo a equivocarme, y desde luego una google boming no parece algo natural; todo lo contrario, es algo buscado por un conjunto de usuarios que deciden alterar un resultado en los buscadores.

El hecho de que una google bombing funcione o deje de funcionar no quiere decir que una campaña de link building se deba realizar de esta forma. Debemos distinguir entre un posicionamiento web estable y un posicionamiento web inestable. El estable sería aquel capaz de resistir cambios en los algoritmos de los buscadores, sin perder visibilidad en los mismos. El inestable sería aquel que tienen las webs que al mínimo cambio en un algoritmo pierden posiciones. Una campaña de link building al estilo google bombing es muy inestable. En la mayoría de casos en que los enlaces de una web son espontáneos o son escogidos con naturalidad su posicionamiento será estable.

¿Por qué una google bombing sería inestable? Los buscadores intentan devolver los resultados más relevantes para cada consulta. Que un conjunto de usuarios decida alterar sus resultados con un bombing no es de su interés. Para luchar contra un bombing se hablaba hace unos meses de que Google había empezado a tener en cuenta el porcentaje de enlaces con un mismo anchor text apuntado a una página, si el porcentaje es excesivamente elevado a esos enlaces se les podría restar su valor. Se estaría penalizando lo antinatural. A este factor se le llamó penalización del anchor text profesional, y no resultaron afectadas sólo algunas pequeñas google bombing, también páginas posicionadas de forma profesional con el mismo anchor text una y otra vez.

El párrafo anterior puede ser verdad o no. Hay quien dice que sí y quien dice que no. Está claro que es un factor que sí puede estar teniendo en cuenta Google, y que sino lo podrá tener en cuenta otro buscador algún día. Pero para no equivocanos aplicamos de nuevo la naturalidad. Hacia alguna página de www.xeoweb.com siempre la apunto con los mismos textos una y otra vez, como puede ser: Posicionamiento, pero tampoco olvido enlazarla de otras formas: Xeoweb, o con la propia url de la página: http://www.xeoweb.com/posicionamiento-en-buscadores.php.
Esto puede no valer de mucho, o puede evitar factores que penalizan lo antinatural en cualquiera de los grandes buscadores.

La idea de este post me vino pensando en la respuesta a la pregunta. ¿Intercambios de enlaces masivos o simples?
Por enlace masivo me refiero al que apunta desde todas las páginas de una web/dominio a otra página. Por enlace simple el que apunta desde una sola página de una web/dominio a otra página. Se está terminando el post y cualquiera sabe la respuesta que voy a dar: naturalidad.

El problema de los enlaces masivos es que se repiten una y otra vez en cada página del dominio. En intercambios se puede utilizar un número mucho mayor de enlaces simples y personalizarlos por páginas, de forma que cada página según la especialización de su temática, apunte a un enlace o a otro; algo así como hacen los directorios. Poner enlaces simples página a página da mucho más trabajo. Si hablamos de compra los enlaces simples son siempre más baratos que los masivos.

Si volvemos a las anotaciones 1 y 2, realizar intercambios de enlaces simples nos pueden proporcionar un número de procedencias de IPs muy superior (anotación 2), ya sea por intercambios o porque resulta más barato comprarlos o más fácil conseguirlos. Por el contrario, realizando enlaces masivos, repitiéndose una y otra vez el mismo enlace con el mismo anchor text (anotación 1), logramos fijar el texto del enlace.

En las experiencias que he tenido, en páginas que no reciben enlaces masivos, sólo enlaces simples de directorios y alguna otra web puntual, el anchor text para búsquedas concretas no acaba de fijarse (a no ser que el número sea muy alto). Por el contrario, en páginas que sólo se utilizan enlaces masivos, parece que no acaban de evolucionar correctamente; es un caso muy difícil de comprobar, casi todas las páginas tienen de vez en cuando algún enlace espontáneo (que normalmente son simples). Lo que creo que mejor resultado da es la solución intermedia, tanto para intercambios o compra de enlaces: utilizar siempre enlaces simples apuntando hacia nuestras páginas, y cuando queramos alguna búsqueda concreta, ayudar a fijar ese anchor text con enlaces masivos. El porcentaje de enlaces simples deberá ser siempre mucho mayor que el de enlaces masivos, pero sin olvidar que los masivos nos pueden ayudar por búsquedas concretas aportándonos repeticiones de anchor text. Siempre es más fácil conseguir 1000 enlaces iguales de una misma página que de páginas variadas. Pero siempre es más beneficioso conseguir 1000 enlaces de páginas con procedencias (IPs) diversas. La combinación, de forma natural, mejora los resultados.